有句老话叫，傻人有傻福，无知有时候也有可能是件好事。但最近有发现表明，无知或许能够促进“民主”。
坚持己见的人有些时候能主导一个团队的最终决定，即使他们只占少数。然而对动物行为的新研究表明，往团队里面加入无知或不明就里的成员可以中和少数坚持己见人的巨大影响力，以此一来则可促进“民主”化。
研究人员使用了一些计算机模型来探讨在各种动物群体在成员意见不一致时的决策过程，如大多数成员向往某个方向而少数成员选择另一个方向。
当双方意见势均力敌时，则群体决策更多地听从多数人的意见。但是当少数人的意见比余下成员加起来都来得坚持时，这时候少数人的意见将成为群体决策结果。
当研究人员将一拨对选项一无所知的成员加入群体，则大多数成员又会自发地与少数成员的决定做抗衡。
美国普林斯顿大学演化生物学家伊恩•库辛（Iain Couzin）说，“这是非常违反直觉的，我们一直认为不明就里的无知个体容易被极端主义的少数群体所收服。”他是这项发表在12月15日《科学》杂志的研究的第一作者。
之后库辛和他的同事们研究了淡水鱼群，来试验他们的模型是否适用于真实世界。库辛表示，“选用鱼种群体的一个好处在于你能从他们的运动轨迹知道它们想要做什么。”
研究人员分别用两种不同颜色为标志的食物作为奖励来训练两组金体美鳊（ Notemigonus crysoleucas ），一组用黄色，一组用蓝色。和人类和其他动物一样，鱼也有一定感官偏好。就像人类对红色有着与生俱来的反应，金体美鳊则天生被黄色吸引。因此，用黄色食物诱饵训练的那组鱼被目标吸引的反应比用蓝色训练的那组鱼来得强烈。
当研究人员将两组鱼放在一起，其中用黄色食物目标训练的鱼占少数(5黄6蓝)，则这群金鱼80%的概率跟随着小群体行动。但是当研究人员又混入五只没被训练过的鱼，金鱼群体跟随多数用蓝色食物训练的鱼行动的可能性达到一半。而当未被训练的鱼数目增加到10条时，则金鱼群体跟随蓝色食物训练的鱼的概率增加到60%。由此可见，无知个体可能真的可以促进更“民主”的决定。
库辛感兴趣于如何将这个现象普遍化，比如将这个决策模型应用于其他群体如人类。同时，他还想在活动的神经细胞中寻找该现象。
“群组决策和神经决策之间有很多有相似之处”他说，“很有可能存在一大堆不含任何信息的神经细胞，它们经常被其他神经细胞所说服。”
美国华盛顿大学的演化生物学家卡尔•伯格斯特（Carl Bergstrom）说，他对此结果很是惊讶，并且好奇于如果有两个以上的选择结果又会怎样。
伯格斯特说,“群体之间的动态会非常复杂”。他并没有参与到库辛的研究，不过他和华盛顿大学的同事韦斯特针对库辛团队的文章写了一篇随刊评论。
科学家们强调这项研究的结果不能应用于人类群体决策。伯格斯特解释说，模型中固持己见的个体不会花额外的时间游说其他个体，且不会对某一选项做出虚假声称，但人类可以。韦斯特则表示，“我们要提出警告，不应认为这个研究能用于解释占领华尔街等人类群体运动”。
Can Ignorance Promote Democracy?
Jevin D. West, Carl T. Bergstrom
Ideas are like fire, observed Thomas Jefferson in 1813—information can be passed on without relinquishing it. Indeed, the ease and benefit of sharing information select for individuals to aggregate into groups, driving the buildup of complexity in the biological world. Once the members of some collective—whether cells of a fruit fly or citizens of a democratic society—have accumulated information, they must integrate that information and make decisions based upon it. When these members share a common interest, as do the stomata on the surface of a plant leaf, integrating distributed information may be a computational challenge. But when individuals do not have entirely coincident interests, strategic problems arise. Members of animal herds, for example, face a tension between aggregating information for the benefit of the herd as a whole, and avoiding manipulation by self-interested individuals in the herd. Which collective decision procedures are robust to manipulation by selfish players? On page 1578 of this issue, Couzin et al. show how the presence of uninformed agents can promote democratic outcomes in collective decision problems.
文献链接：https://www.sciencemag.org/content/334/6062/1503.summary?sid=b6a81fc3-7906-4f0a-9fea-62c4e9b97612
