第六届胶原蛋白行业论坛会议通知
安诺医学转录组,让科研与临床更近一步
做实验,得iPhone!

啪啪打脸!引发争议的CRISPR突变研究论文被逆转

2018/04/07 来源:生物通
分享: 
导读
去年,Nature Methods发表的一篇论文(Unexpected mutations after CRISPR–Cas9 editing in vivo)引发了CRISPR研究领域的震动,该论文称,基因编辑工具CRISPR可能引起基因组内大量基因突变。


本文转载自“生物通”。

消息一传出,CRISPR相关生物技术公司的股票应声而跌,Editas和Intellia两家公司的科研人员们分别写信给Nature杂志编辑部,认为这一论文的结论完全错误,要求将该论文撤稿。

时隔一年,同一研究组公布了后续分析论文,竟然反转了之前研究的结论。这一结果公布在bioRxiv上。

“我们以前公布的论文认为在合子阶段进行CRISPR-Cas9编辑可能会意外地引入大量微小且意想不到的突变,这引发了许多问题,”作者在他们的论文中写道,“(新的)论文进行了全基因组水平测序,结果指出在特殊情况下,CRISPR-Cas9编辑可以在生物体水平上精确编辑基因组,不会引入大量的非预期的脱靶突变。”

自去年Nature Methods论文发表以来,受到了科学界的强烈批评,“多个组织提出质疑,认为两个CRISPR-Cas9治疗小鼠的全基因组序列中观察到的单核苷酸变化并不是来自CRISPR。”

当时一些科学家曾通过推特等社交平台指出,该论文存在基因识别错误、实验动物数量偏少等基本性错误,最严重的是,论文将动物之间正常的遗传性差异误认为是CRISPR编辑导致的结果。

Editas制药的首席科学家等11位科学家联名写信称,该论文的实验数据不能支持其结论。“论文应该被撤稿,至少应该更新承认其中的重大误导。”

科学家们认为这篇论文的主要方法缺陷之一是,作者将CRISPR编辑的小鼠与公布的序列数据进行比较,而不是与对照动物进行比对。

澳大利亚国立大学的一位遗传学家GaétanBurgio指出这些分析无法“弄清楚哪些变异是由于天然遗传变异造成的,哪些变异与CRISPR相关。”

自此,其他团体也发表了各自的看法,还有人指出该论文作者并不是CRISPR-Cas9领域的专家,也不是全基因组测序和基础遗传学领域的专家,因此其“CRISPR导致大量脱靶性基因突变”的研究结论缺乏科学性。

今年早些时候在bioRxiv上发表的一篇预印本报道表示,基因编辑的小鼠没有显示出比由其他过程出现更多的突变。”

参考资料:

Corrigendum and follow-up: Whole genome sequencing of multiple CRISPR-edited mouse lines suggests no excess mutations.

本网站所有注明“来源:生物探索”的文字、图片和音视频资料,版权均属于生物探索所有,其他平台转载需得到授权。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,且明确注明来源和作者,不希望被转载的媒体或个人可与我们联系(editor@biodiscover.com),我们将立即进行删除处理。所有文章仅代表作者观点,不代表本站立场。