终于,首份Theranos临床数据公开!却不是女神本意
2016/03/31
3月28日发表在《the Journal of Clinical Investigation》期刊的一篇最新论文,再次将Theranos推至风口浪尖。文章首次公开了Theranos血液检测的临床数据。但是,请注意,这并不是女神的本意,数据分析由西奈山医学院Joel Dudley教授所在的研究团队完成并发表。


2015年,对于“血液女神”Elizabeth Holmes而言,绝对不是轻松的一年,从最年轻创业女亿万富翁跌落至“十大忽悠企业家”榜首。而她创立的Theranos也同样乘坐了一趟过山车,在经历媒体倒戈质疑、监管机构频出警告等系列风波后,一直处于风雨飘摇的危机状态。

2016年,即便Theranos成功位列《财富》2016年全球独角兽榜单首位,但是仍然因其技术保密、数据不公开、临床标准不严格、不把患者放在首位等问题而饱受诟病。同时,业界一直在等待Theranos承诺已久的临床数据,以及其背后神秘的“一滴血”检测技术。同时,围绕Theranos的技术、数据、财力等问题,也一直备受投资者、分析师的关注。

然而,3月28日发表在《the Journal of Clinical Investigation》期刊的一篇最新论文,再次将Theranos推至风口浪尖。文章首次公开了Theranos血液检测的临床数据。但是,请注意,这并不是女神的本意,数据分析由西奈山医学院Joel Dudley教授所在的研究团队完成并发表。

Theranos血检报告中,60%患者的胆固醇指标超出正常值?

Dudley团队选取了60位患者,抽取他们的血液样本进行22项常规实验室测试。这些血液样本会被送至Theranos(刺穿手指取血液)和2个大型医学实验公司(静脉穿刺取血液),包括Theranos竞争对手奎斯特诊断公司,对3个实验室提供的血检报告进行比较。

比对结果显示:Theranos血液测试结果中,胆固醇指标平均比其他两家公司的结果值低了9%,而且Theranos的血检报告显示,60%患者的胆固醇指标超出了正常范围。

文章通讯作者Dudley教授表示,虽然波动值在临床上处于可接受范围,但是不准确的结果将会导致临床医生错误的判断。

Theranos的辩驳之声:数据不准确,源于潜在的利益冲突

对于首个临床数据,甚至还是揭露其失败的数据,Theranos自然坐不住。3月24日,赶在文章正式发表之前,Theranos向the Journal of Clinical Investigation期刊投递了一份声明,称这份研究结果存在缺陷,是不准确的。

Theranos辩驳说,他们自己进行了类似研究,比较了胆固醇测试结果,与其他实验室结果并无差别。他们认为,西奈山研究团队可能在采集样本上存在差异,导致了最终结果的偏差。

此外,Theranos进一步对2名研究作者提出指责,暗讽他们存在潜在的利益冲突。

但是,文章作者之一Eric Schadt 教授在新闻发布会上表明,文章中涉及的测试都是在获得认证的实验室严格进行的,且比对指标一致。这一最新研究论文表明,生物技术和程序需要更大的透明度以及更彻底的审查监督。

科学家、临床医生的看法:Theranos方向是正确的,但是做法有望改正

即便Holmes曾多次承诺,Theranos迄今为止都没有在医学期刊上发表其临床数据。很多医生对此都保持着怀疑态度。他们认为,除非Theranos更加严谨、透明地对待血液检测技术和临床数据,它才能有所转机。

基于这份最新研究数据,美国科罗拉多大学病理学Edward R. Ashwood教授表示,他定当不愿意选择Theranos进行血液检测。匹兹堡大学医药政策和处方中心主任 Walid Gellad表示,他将会告诉病人,不要基于现有的研究数据做出选择,除非更多的临床数据公开。

宾夕法尼亚大学Daniel Rader教授则表示,相比于之前的零数据,这实际上是一个好消息。但是,它仍然不足以证明Theranos的血液检测技术可以被常规化使用。

重要的是,研究论文作者Joel Dudley表示,他们之所以会关注Theranos,是因为了解到Theranos衷指是扫除实现“美好血液检测”过程中的一切障碍。研究人员对此愿景很认同,Theranos的工作理念是今后医疗发展的一个重要探索方向。现在,他们仅仅只是想客观的评估最小血液量测试的准确性。

推荐阅读

Inaccurate Cholesterol Tests from Theranos

Finally, Some Theranos Data. But Not From Theranos

Study raises questions about accuracy of some Theranos blood tests

所有文章仅代表作者观点,不代表本站立场。如若转载请联系原作者。
查看更多
  • Evaluation of direct-to-consumer low-volume lab tests in healthy adults

    BACKGROUND. Clinical laboratory tests are now being prescribed and made directly available to consumers through retail outlets in the USA. Concerns with these test have been raised regarding the uncertainty of testing methods used in these venues and a lack of open, scientific validation of the technical accuracy and clinical equivalency of results obtained through these services. METHODS. We conducted a cohort study of 60 healthy adults to compare the uncertainty and accuracy in 22 common clinical lab tests between one company offering blood tests obtained from finger prick (Theranos) and 2 major clinical testing services that require standard venipuncture draws (Quest and LabCorp). Samples were collected in Phoenix, Arizona, at an ambulatory clinic and at retail outlets with point-of-care services. RESULTS. Theranos flagged tests outside their normal range 1.6× more often than other testing services (P < 0.0001). Of the 22 lab measurements evaluated, 15 (68%) showed significant interservice variability (P < 0.002). We found nonequivalent lipid panel test results between Theranos and other clinical services. Variability in testing services, sample collection times, and subjects markedly influenced lab results. CONCLUSION. While laboratory practice standards exist to control this variability, the disparities between testing services we observed could potentially alter clinical interpretation and health care utilization. Greater transparency and evaluation of testing technologies would increase their utility in personalized health management. FUNDING. This work was supported by the Icahn Institute for Genomics and Multiscale Biology, a gift from the Harris Family Charitable Foundation (to J.T. Dudley), and grants from the NIH (R01 DK098242 and U54 CA189201, to J.T. Dudley, and R01 AG046170 and U01 AI111598, to E.E. Schadt).

    展开 收起
发表评论 我在frontend\modules\comment\widgets\views\文件夹下面 test