做实验,得iPhone!
安诺医学转录组,让科研与临床更近一步
第六届胶原蛋白行业论坛会议通知

最早提出CRISPR相关专利申请的竟然不是张锋

2017/03/26 来源:解螺旋/医生科研助手
分享: 
导读
不过,Jannifer姐妹花和张锋是最早CRISPR相关专利申请者吗?当然不是。最早跟CRISPR相关的专利申请其实早在08年9月份就有了,标题为“用crRNA靶向干扰DNA(TARGET DNA INTERFERENCE WITH crRNA)”。与此同时,Jannifer和张峰两家的申请是12年才提出的,这个专利申请足足提早了4年。


美东时间2017-02-15,美国专利商标局(USPTO)发布了关于CRISPR-Cas9知识产权争论的重要裁决。USPTO法官裁定加州大学伯克利分校JanniferDoudna等和MIT broad institute张锋所申请的两项专利没有“事实干预”。

也就是说,法官认为两家技术并没有明显相似性,伯克利对于撤回张锋于14年9月17日拿到的专利的请求被驳回,而伯克利在16年6月所拿到的专利许可也要被重新考量。Broad institute也放出了一份与此次官司相关事件发生的时间线:


不过,Jannifer姐妹花和张锋是最早CRISPR相关专利申请者吗?

当然不是。最早跟CRISPR相关的专利申请其实早在08年9月份就有了,标题为“用crRNA靶向干扰DNA(TARGET DNA INTERFERENCE WITH crRNA)”。与此同时,Jannifer和张峰两家的申请是12年才提出的,这个专利申请足足提早了4年。08年的这项专利的申请者乃西北大学的Luciano A. Marraffini(现在在Rockefeller大学)。他曾跟张峰合作在Science上发表了13年那篇大名鼎鼎的文章:


不过08年的这项专利将CRISPR系统描述为一个干扰基因表达的工具,并没有将其功能升华到基因敲除的水平。而这项专利的申请也真真是命途多舛,半途夭折;亲爹西北大学也没有给这项申请予以足够的重视,连补救的措施都懒得采取。

而导致这项专利被毙的主要援引条例竟然是美国专利检查流程手册的35.112 SPECIFICATION(明细规范)。也就是说,审查人认为申请书写的不规范,意思表示不清楚。这也侧面反映了申请者对这项专利申请的不够重视吧。不过这个故事也给了我们一个重要的启示,那就是投稿写文书一定要仔细弄清楚相关杂志和单位的格式要求啊各位(敲黑板)!

不过看到这里,可能大部分人都会感觉这项专利的夭折并没有那么可惜。原因很简单,因为使用CRISPR/Cas系统进行基因编辑显然比用它进行基因表达干扰要有吸引力得多。那么现在问题来了,如果出现比CRISPR/Cas9基因编辑系统更好用的基因编辑系统的话,那么这场闹得沸沸扬扬的官司是不是就变得没有那么举足轻重了呢?

很有可能。尽管伯克利校方及Jannifer团队仍然表示不是很接受法官的裁决结果并有意再搏,充分重视这项专利的争取,Broad Institute 一干科学家(包括张锋)却在2015年通过筛选发现了CRISPR/Cpf1系统,并宣称该系统具有令基因编辑更简单准确的潜能。

人类基因组计划领头人、Broad Institute主任Eric Lander更是信心满满地表示Cpf1系统代表了基因组编辑的新时代。理由有四个。

第一,在自然条件下,Cas9需要两个小RNA来完成其功能,而Cpf1只要一个,Cpf1所组成的复合物更小,这可能使Cpf1呈递到细胞内的效率更高;

第二点,也是最主要的一点在于,Cas9切割DNA的时候留下的是平末端,而Cpf1切割留下来的是粘性末端,这使得Cpf1的切口修复效率更高,突变可能性也降低;

第三,Cpf1切割位点远离识别位点,使得即使切割造成了基因突变,我们也可以运用同样的识别位点来对该基因进行再切割;

第四,Cpf1的识别位点跟Cas9的识别位点要求不太一样,为基因编辑带来新的可能。

现在运用CRISPR/Cpf1系统进行基因编辑的专利的申请已经于2015年6月递交了,并且该申请已经在欧洲被批准。在美国这项专利的申请仍在审核。伯克利方面也提出过其他Cas9替代物Cas X和Cas Y,不过Google Patents 上并没有找到相关专利申请信息。当然,CRISPR/Cas9的各大替代品们是否真的像它们的发现者们说的那么好用仍然有待时间的检验。与此同时,可以确定的一点是,CRISPR/Cas9绝不会是最后代基因编辑技术。

除此之外,跟张锋几乎同时发现CRISPR/Cas9系统在真核细胞中的应用的George Church也申请了相关专利。不过因为其专利应用范围比较窄,伯克利似乎并没有打算争取这部分内容。而其他也申请了CRISPR/Cas9基因编辑专利的团队,其申请范围大都也局限在某个特定应用领域,并不像张锋的专利那样覆盖面那么广。

参考资料:

http://news.mit.edu/2015/crispr-editing-dna-genome-engineering-0925

https://www.broadinstitute.org/crispr/journalists-statement-and-background-crispr-patent-interfer

https://www.google.com/patents/US8697359

https://patents.google.com/patent/US20100076057A1/en?q=target+dna&q=interference&q=crrna#legalEvents

https://www.google.com/patents/US20140068797?cl=en

http://news.mit.edu/2015/crispr-editing-dna-genome-engineering-0925

本网站所有注明“来源:生物探索”的文字、图片和音视频资料,版权均属于生物探索所有,其他平台转载需得到授权。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,且明确注明来源和作者,不希望被转载的媒体或个人可与我们联系(editor@biodiscover.com),我们将立即进行删除处理。所有文章仅代表作者观点,不代表本站立场。